日韩av视频,亚洲日本中文字幕,成年午夜无码AV片在线观看,欧妇女乱妇女乱视频

　　原標(biāo)題：學(xué)者陷“剽竊”媒體爭議，這其實(shí)是一個(gè)吃相問題

　　孫萍或許存在蹭流量的行為，但作為被采訪的專家，研究又被大篇幅引用的人，想蹭個(gè)流量，似乎也沒那么不道德。

　　11月4日，《人物》雜志發(fā)布聲明指責(zé)中國社科院新聞與傳播研究所副研究員、中國社科院大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授、系主任孫萍，冒認(rèn)曾經(jīng)火爆一時(shí)的文章《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》。

　　《人物》稱《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》是由作者賴祐萱和編輯張躍經(jīng)過16個(gè)月的辛苦工作，獨(dú)立操作、編寫完成的原創(chuàng)報(bào)道，全文21570字，其中《人物》作者通過訪談和調(diào)查獲得的原生細(xì)節(jié)和故事高達(dá)100多處，引用孫萍訪談及相關(guān)論文中的細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字，且所有引用均嚴(yán)格遵守報(bào)道規(guī)范，清晰標(biāo)注信源及出處。

　　在《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》發(fā)布后的一段時(shí)間內(nèi)，孫萍老師多次以《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》“原作者”“原始研究者”的身份出席講座、公開活動，在《人物》與其正式溝通后，在其參與的媒體采訪、出版物推薦語中，又多次出現(xiàn)“《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文是‘基于孫萍的研究結(jié)論’‘基于孫萍的田野研究’”等不實(shí)觀點(diǎn)。

　　《人物》雜志認(rèn)為，僅僅因?yàn)榈谖甯逋旮迩皩σ粋€(gè)學(xué)者的訪談和規(guī)范引用而變成了“基于”他人研究，甚至變成了他人作品，實(shí)在令人不解。

　　孫萍在11月4日下午通過其個(gè)人社交賬號回應(yīng)。

　　她表示，本人從來沒有在任何場合、任何地點(diǎn)、任何時(shí)間說過《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》這篇文章是本人寫的；本人是《人物》雜志2020年9月8日上述文章的被訪談?wù)?。不是作者。《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》一文中，提及本人的名字16次，引用了本人的學(xué)術(shù)論文3篇。另如其聲明所說，文章“引用孫萍訪談及相關(guān)論文中的細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字”。

　　我既是一個(gè)寫作者，也是一些智庫的研究員，也經(jīng)常接受采訪。像我這樣高強(qiáng)度地寫，同時(shí)經(jīng)常接受采訪的人，可能也不多。相對來說，我可以做持平之論。

　　01

　　導(dǎo)致這場爭議的第一個(gè)因素，是記者和專家之間的互動關(guān)系。根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，接受采訪后的文章，有幾種形式。

　　一種是偏事實(shí)報(bào)道，專家觀點(diǎn)僅僅是形式需要，一篇新聞報(bào)道下來，最后要加幾句專家的觀點(diǎn)，對新聞事件的點(diǎn)評。這種類型的采訪，專家的觀點(diǎn)如何，其實(shí)不重要，怎么認(rèn)為都可以，有時(shí)候就是一個(gè)點(diǎn)綴。這種情況下，我和記者聊20分鐘，最后文章中出現(xiàn)的，也就是幾句話。

　　一種是仍以事實(shí)為主，但觀點(diǎn)權(quán)重更大，偏觀點(diǎn)型的報(bào)道，文章本身需要專家的背書，或者需要專家的不同看法。這種情況下，記者需要采訪不同的專家，每個(gè)專家的觀點(diǎn)不同，專家觀點(diǎn)所占的篇幅也稍多。

　　還有一種，是基本偏觀點(diǎn)、評論的報(bào)道。專家的觀點(diǎn)就非常重要，篇幅也很大，會不斷在文章中出現(xiàn)。是整個(gè)文章不可缺少的靈魂部分。

　　另一種分類原則是采訪時(shí)間。有些采訪，是記者基本上寫好文章，然后再來采訪。這時(shí)記者文章已經(jīng)定型了，專家觀點(diǎn)填上去就好。有時(shí)候記者都不用采訪，直接找篇我的相關(guān)文章，摘取一段話，放到文章中去。

　　有些時(shí)候，記者采訪的時(shí)候，是在開始寫稿之前。這種情況下，專家的觀點(diǎn)，就會影響到文章的方向。如果是那種偏觀點(diǎn)、看法類的文章，專家的觀點(diǎn)就是文章的靈魂。有位內(nèi)參記者，選題的時(shí)候就會來和我聊聊，我會談一些觀點(diǎn)，就可能會直接影響到選題及其方向。

　　觀點(diǎn)是否是文章的靈魂、骨架，和采訪的時(shí)點(diǎn)有關(guān)，但也未必完全相關(guān)。有記者來采訪，和我聊天，聊到最后，發(fā)現(xiàn)她之前設(shè)定的觀點(diǎn)、方向，完全不成立。我還開玩笑，你這得推翻重來了。所以，專家接受采訪的時(shí)點(diǎn)，和專家的觀點(diǎn)是否是文章的靈魂，并無直接關(guān)系。

　　02

　　導(dǎo)致這場爭論的第二因素，是法律。

　　法律是最低限度的道德，是一切的底線，那么，先談法律。著作權(quán)法中的一項(xiàng)基本原則，即“思想與表達(dá)二分法”。即根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而不包括作品所表達(dá)的思想本身，包括思想、思路、觀念、創(chuàng)意等。這是因?yàn)樗枷胧浅橄蟮模瑹o法被直接復(fù)制或傳播，而表達(dá)則是將思想具體化的過程，可以通過文字、圖像、音樂等方式被復(fù)制和傳播。

　　著作權(quán)法的目的是鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，而不是對思想的控制。如果對思想進(jìn)行保護(hù)，那么將會阻礙人們的創(chuàng)造性和思想的自由交流，這與著作權(quán)法的初衷是相違背的。

　　換句話說，洗稿不構(gòu)成抄襲，法律不會懲罰洗稿。

　　需要說明的是，微信公號的原創(chuàng)保護(hù)，是企業(yè)內(nèi)部規(guī)則。我曾寫過用多人評判的形式來判別洗稿，并加以處理，后來騰訊采用的就是這個(gè)辦法。有一次，自己洗自己的稿子，也被判了濫用原創(chuàng)，在這里我要表示，這是不合理的。

　　著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，這就意味著，我和記者聊了半個(gè)小時(shí)，記者全盤接受，寫進(jìn)他的文章。理論上，他可以不署我的名字，并不違法。在現(xiàn)實(shí)的媒體操作中，一般只要寫明是誰說的，就完全不違規(guī)，合乎道德。

　　需要聲明的是，我對此采訪后是否署名，絲毫沒有芥蒂，歡迎采訪。

　　實(shí)際上，我朋友圈的觀點(diǎn)，或者群里的觀點(diǎn)，也經(jīng)常出現(xiàn)在別人的文章中。在我寫作的最初一兩年，我對這個(gè)現(xiàn)象還頗為介意，不過現(xiàn)在完全不介意了。當(dāng)然，我有時(shí)候也會用到別人的觀點(diǎn)。

　　03

　　以上兩點(diǎn)，就形成一種沖突：孫萍認(rèn)為她是觀點(diǎn)提供者，理應(yīng)享受傳播紅利，但《人物》認(rèn)為，她沒有這個(gè)資格。

　　《人物》雜志的看法，其實(shí)核心就是，文章中提到專家名字了，就足夠了。孫萍過界了。

　　那么，孫萍到底過界了嗎？

　　我的看法是，可以分開說。

　　首先，專家的名字出現(xiàn)在文章中，也是一種傳播。作者名字是署在文章前面或后面，專家名字在文章，哪種傳播更好，也說不清楚。當(dāng)然，作者名字可以寫得大一些，加黑，專家的名字在文中，就是普通字體。在一般的文章中，也沒人在意這些細(xì)微的傳播上的差異。

　　但對于《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》這樣高度傳播的文章，一切就變味了。

　　文章的作者，有個(gè)獨(dú)有的好處，就是天然和文章聯(lián)系起來的，可以反復(fù)說：“某篇文章是我寫的”。于是，根據(jù)《人物》雜志的指控，孫萍就用了“原作者”“原始研究者”“基于孫萍的研究結(jié)論”“基于孫萍的田野研究”等說法。

　　“原作者”“原始研究者”肯定是不成立的，孫萍也否定這種說法，說自己沒有這么說過，都是其他人誤用。如果這樣用，就過界了。

　　但“基于孫萍的研究結(jié)論”“基于孫萍的田野研究”這種說法，其實(shí)就很難判斷。

　　首先，引用的比一般專家采訪多，細(xì)節(jié)和故事5處，論點(diǎn)11處，共約1586字。在我印象中，孫萍是文章的主導(dǎo)性專家。雖然全文兩萬多字，10%不到，但就像我前面說的，專家的觀點(diǎn)對文章的重要性，其實(shí)是很難定義的。

　　其次，我前面也舉過例子了，專家對文章的影響，與采訪的時(shí)間點(diǎn)，是沒有關(guān)系的。

　　當(dāng)然可以說孫萍是“蹭流量”，但畢竟記者也訪談了1小時(shí)，智力勞動的價(jià)值，很難用時(shí)間去定義。就像我之前舉的例子，如果那位記者推翻重寫了，我聊這一小時(shí)的貢獻(xiàn)，該怎么算呢？

　　一個(gè)相似的例子是，研究生在導(dǎo)師指導(dǎo)下完成的論文，基本是研究生寫的，但導(dǎo)師也會署名，有些還會在前面，是第一作者。當(dāng)然，我不是說記者和專家就是這種關(guān)系。我只是說，在智力勞動中，參與者的貢獻(xiàn)很難定義，可能存在這種關(guān)系。有時(shí)候這種關(guān)系是說不清楚的，就像楊振寧和李政道，一輩子的恩怨。

　　總之，孫萍或許存在蹭流量的行為，但這篇文章影響很大，作為被采訪的專家，研究又被大篇幅引用的人，想蹭個(gè)流量，似乎也沒那么不道德。