日韩av视频,亚洲日本中文字幕,成年午夜无码AV片在线观看,欧妇女乱妇女乱视频

　　原標(biāo)題：誰(shuí)是主筆？B站百大UP主“大象放映室”翻車 被前員工質(zhì)疑署名侵權(quán) 

　　近日，B站賬號(hào)“猛士團(tuán)”的負(fù)責(zé)人宏澤在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)抨擊前公司、B站擁有463萬(wàn)粉絲的知名賬號(hào)“大象放映室”的負(fù)責(zé)人，質(zhì)疑其在社交平臺(tái)中宣傳自己為《激蕩四十年》系列視頻欄目主筆一事。10月9日，讀特新聞?dòng)浾呗?lián)系上“猛士團(tuán)”賬號(hào)所有人宏澤，他表示，自己是“大象放映室”前員工，在他就職期間主筆了《激蕩四十年》系列超過(guò)一半的文案內(nèi)容。

　　柯蛙（左）與大象（右）發(fā)布自稱主筆的視頻截圖

　　主筆之爭(zhēng)前員工兩度公開(kāi)質(zhì)疑

　　據(jù)企查查，B站賬號(hào)“大象放映室”隸屬北京蛙象文化有限公司，該司成立于2020年11月13日。宏澤介紹，2020年11月2日，他于公司成立前便已經(jīng)加入團(tuán)隊(duì)，是公司的初代員工。2022年6月17日，他曾辭職離開(kāi)過(guò)一段時(shí)間，并于2024年4月1日再度回來(lái)工作，5月底因“主筆事件”離開(kāi)。

　　宏澤表示，他在任職期間擔(dān)任文案主筆，主要工作是為“大象放映室”的視頻撰稿，并負(fù)責(zé)《激蕩四十年》系列的文案。據(jù)他統(tǒng)計(jì)，他主筆了《激蕩四十年》系列已發(fā)布的26期節(jié)目中13期的文案內(nèi)容，占比超過(guò)50%，另有已經(jīng)寫(xiě)完但尚未發(fā)布的《2004》。但在職期間，“大象放映室”僅在《1998》和《2003》這兩期結(jié)尾有他的署名。

　　雙方就《激蕩四十年》系列工作討論截圖

　　“在由我撰稿的《激蕩四十年》系列中，柯蛙的角色更像是主編，而并非主筆。”宏澤透露，柯蛙會(huì)在他完稿后給出修改意見(jiàn)或者直接進(jìn)行批改潤(rùn)色，并擁有對(duì)稿件的最終定稿權(quán)。

　　讀特新聞?dòng)浾咦⒁獾?，該欄目在B站播放量已經(jīng)破億，單個(gè)視頻的播放量基本超過(guò)百萬(wàn)，也是“大象放映室”所有欄目中點(diǎn)擊量最高的“ ”。

　　“主筆之爭(zhēng)”始于今年5月24日。柯蛙在新打造的B站賬號(hào)“蛙廠FrogField”的 視頻中，被介紹為《激蕩四十年》系列的主筆。宏澤介紹，在看到視頻后他第一時(shí)間找到柯蛙，希望可以修改視頻中涉及主筆部分的介紹或者下架該視頻。同日深夜，未等到答復(fù)的宏澤在B站個(gè)人賬號(hào)“猛士團(tuán)”上發(fā)表《關(guān)于大象放映室“激蕩四十年”系列節(jié)目的澄清聲明》，聲明中強(qiáng)調(diào)：其目前在大象放映室擔(dān)任文案（也是“猛士團(tuán)”賬號(hào)所有者），也是大象放映室《激蕩四十年》系列某些階段的內(nèi)容主筆。

　　“之所以出來(lái)發(fā)聲，是因?yàn)槲覍?duì)‘激蕩系列’付出了很多心血，懷有相當(dāng)?shù)母星椋也幌Ｍ约涸谄渲械呐Ρ荒ⅰ?rdquo;宏澤說(shuō)。

　　宏澤被辭退通知

　　宏澤透露，5月28日，他在雙方多次面談無(wú)果后被辭退。此后，柯蛙以員工關(guān)懷的名義給宏澤額外支付了一個(gè)月的工資作為補(bǔ)償。

　　《2003年的中國(guó)發(fā)生了什么》結(jié)尾署名截圖

　　日前，“主筆之爭(zhēng)”再起波瀾。

　　9月30日，“大象放映室”在時(shí)隔近7個(gè)月后更新了“激蕩系列”的最新一期《2003年的中國(guó)發(fā)生了什么》。當(dāng)晚，宏澤在個(gè)人賬號(hào)發(fā)視頻二度抨擊柯蛙不道歉處理問(wèn)題，卻拿著他的文案更新視頻的行為。

　　宏澤提交文案《激蕩2003》和《激蕩2004》截圖

　　柯蛙公開(kāi)回應(yīng)：我認(rèn)為我配得上主筆的稱號(hào)

　　10月9日，記者通過(guò)企查查公開(kāi)顯示的聯(lián)系方式通過(guò)電話和短信多次試圖聯(lián)系北京蛙象文化有限公司，截至發(fā)稿前，尚未收到任何答復(fù)。當(dāng)天深夜，柯蛙首次公開(kāi)在“大象放映室”的B站賬號(hào)回應(yīng)此事。

　　聲明截圖

　　在這篇澄清長(zhǎng)文中，柯蛙就主筆事件承認(rèn)宏澤撰寫(xiě)《激蕩四十年》初稿的文案總數(shù)共計(jì)12期，但因他本人和其他員工在宏澤文案提交后有過(guò)不同程度的修改，故認(rèn)定宏澤不是“主筆”。柯蛙還表示，他負(fù)責(zé)了系列全部視頻70%以上的稿件修改審核和所有文案的編輯和后期審片，因此他認(rèn)為自己配得上“主筆”的稱號(hào)。

　　柯蛙在聲明中曬出的修改證據(jù)

　　關(guān)于為何辭退宏澤，柯蛙解釋，因宏澤在網(wǎng)上發(fā)布的文章對(duì)公司的品牌商譽(yù)已造成了嚴(yán)重破壞，公司認(rèn)為他已單方面違反勞動(dòng)協(xié)議。

　　針對(duì)以上回復(fù)，宏澤第一時(shí)間在個(gè)人微信公眾號(hào)“猛士團(tuán)”發(fā)文《百萬(wàn)粉博主大象放映室欺騙公眾，特此駁斥澄清》予以回應(yīng)。宏澤公開(kāi)表示柯蛙此次的回復(fù)避重就輕，并呼吁柯蛙將《激蕩四十年》的原文和修改版本的全部放出。

　　同時(shí)，宏澤在該文中表示，自己始終想要追求的公道，僅是針對(duì)5月24日視頻中柯蛙介紹自己為“主筆”的不實(shí)言論，從未抹去柯蛙本人以及其他同事對(duì)《激蕩四十年》的辛勤付出。宏澤向記者表示，下一步，他將對(duì)此事追究到底。

　　律師：署名權(quán)是創(chuàng)作者的基本權(quán)利

　　廣東信瑯律師事務(wù)所國(guó)際與新業(yè)態(tài)法律部主任、執(zhí)業(yè)律師肖小月在接受讀特新聞?dòng)浾邔ＴL時(shí)，針對(duì)近期《激蕩四十年》系列視頻文案撰寫(xiě)及署名權(quán)爭(zhēng)議事件，深入剖析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的署名權(quán)問(wèn)題，以及員工在職期間作品署名權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬的劃分，同時(shí)就大象工作室辭退員工的行為合法性進(jìn)行了專業(yè)解讀。

　　肖小月律師強(qiáng)調(diào)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，署名權(quán)作為創(chuàng)作者的基本權(quán)利，不僅承載著對(duì)創(chuàng)作者勞動(dòng)成果的認(rèn)可，更是對(duì)其個(gè)人聲譽(yù)的堅(jiān)實(shí)保護(hù)。宏澤作為大象公司前員工，若其確為文案的主要撰寫(xiě)者，那么他有權(quán)要求在作品及相關(guān)宣傳中署名，并堅(jiān)決捍衛(wèi)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受任何侵犯。若存在他人（如柯蛙）未經(jīng)宏澤明確同意，擅自在其撰寫(xiě)的作品或宣傳中署上自己名字的情況，這種行為無(wú)疑是對(duì)宏澤署名權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

　　在探討前期稿件由A撰寫(xiě)、B進(jìn)行修改的復(fù)雜情況下，肖小月律師指出，署名權(quán)和主筆問(wèn)題的判斷需依據(jù)具體情況而定。若A和B之間已簽訂了合同或達(dá)成了具有法律效力的協(xié)議，并明確規(guī)定了署名權(quán)和主筆的相關(guān)權(quán)益，那么雙方都應(yīng)嚴(yán)格遵守這些約定。然而，在缺乏明確約定的情況下，法院將依據(jù)每個(gè)作者對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)、價(jià)值等因素進(jìn)行綜合考量，以做出公正裁決。同時(shí)，肖小月律師還強(qiáng)調(diào)，在任何情況下，我們都應(yīng)尊重并保護(hù)作者的署名權(quán)和修改權(quán)，對(duì)于后續(xù)僅涉及字體、格式、訂正錯(cuò)別字等無(wú)實(shí)質(zhì)性、獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的調(diào)整，這些修改并不足以改變?cè)髡叩氖鹈麢?quán)和原創(chuàng)貢獻(xiàn)。

　　針對(duì)大象工作室辭退宏澤的行為，肖小月表示，作為“大象放映室”的雇員，宏澤與北京蛙象文化有限公司之間存在著明確的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)法律法規(guī)，雇主在解除員工勞動(dòng)合同時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法定的程序和條件，以確保辭退行為的合法性。若宏澤的辭退未遵循法定程序或缺乏充分合理的依據(jù)，那么這將構(gòu)成違法辭退。在此情況下，宏澤完全有權(quán)收集相關(guān)證據(jù)，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同的解除是否合法，并主張相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　“此事件不僅深刻考驗(yàn)著雙方的道德底線和法律意識(shí)，更提醒著廣大企業(yè)和員工在勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)時(shí)刻尊重彼此的合法權(quán)益，共同維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。”肖小月說(shuō)。